모두가 납득할 수 있는 사이버보안 측정 기준 세우기

제나이 마린코비치는 자신이 속한 보안 부서가 얼마나 많은 공격을 막았는지를 나타내는 수치에는 관심이 없다. 뿐만 아니라 이 수치는 사실 어떤 통찰력도 주지 못한다고 말했다.

타이로 시큐리티와 IT 거버넌스 협회인 ISACA에서 가상 CISO 서비스를 제공하는 마린코비치는 “100만 건의 공격을 차단했다는 것만으로는 아무 것도 알 수 없다. 다른 임원과 충분히 소통할 만한 내용이 아니다”라고 말한다.

그 대신 CISO는 기업 리더가 의사결정에 활용하고 실행 가능한 정보를 제공하는 측정기준을 찾아야 한다고 말한다.

또한, 이 수치가 비즈니스에 미치는 영향, 투자 수익률, 보안 상태 개선 여부 및 정도를 CISO가 계산해야 한다고 덧붙이면서 “비즈니스에 도움이 되는 수치여야 한다”고 말한다.
 

그러나 이 모든 것을 할 수 있는 방법을 찾는 것은 보안 책임자에게 오랜 도전이었다.

말린코비치에게 이 방법은 침해를 통보하는 평균 시간과 봉쇄하는 평균 시간을 계산하는 것을 의미하며, 두 가지 모두 이사회와 공유하기에 좋은 운영 지표다.

하지만 수치는 여전히 완전한 그림에 가까운 무언가는 아니라고 강조했다. 보안 기능의 성숙도나 보안 제어가 전략적 목표에 얼마나 잘 맞춰져 있는지를 나타내기는 어렵다. 말린코비치는 그러기 위해서 “아마도 양적 측정 기준을 제시하는 것이 아니라 질적 측정 기준을 제시할 것”이라고 제안했다.
 

더 나은 무언가를 찾아서

보안 리더는 수량화 방법에 대해 다양한 의견을 제시한다. 그러나 모두 어떤 지표도 사이버 보안 프로그램의 완전한 가치를 포착할 수 없다는 것에 동의하는 듯하다. 그 효과를 진정으로 측정할 수 있는 수학적 방정식은 없다고 강조한다.

하지만 동시에 더 잘해야 한다는 압박이 있다는 것도 인정한다.

리서치 회사인 포레스터의 부사장이자 수석 애널리스트 제프 폴라드는 “측정 기준이나 계량화 방법이 없는 CISO는 이것이 문제라는 것을 알고 있다. 또는 측정 기준을 가지고 있지만, 매우 형편없어서 더 나은 것을 원하는 경우. 사이버 보안 프로그램의 효과와 현재 상태보다 더 나은지를 알 수 있는 방법을 원한다”라고 말한다.

폴라드와 다른 리더는 보안 리더가 얼마나 잘 하고 있는지, 개선되고 있는지, 어디에 위험이 남아 있는지에 대한 더 많은 통찰력을 주는 측정치 모음으로 바꿀 수 있는 데이터를 많이 수집함으로써 문제를 해결하고 있다고 말한다. 이러한 지표가 유일한 성공적인 수치는 아니지만 CISO, 동료 임원 및 이사회가 보안 태세와 다음 업무를 평가할 때 유용하다는 것이 입증되고 있다. 

폴라드는 “결정을 내릴 수 있는 측정 기준을 만드는 것이 중요하다. 이사회와 공유할 수 있고 이사회와 기타 이해당사자가 의사 결정에 사용할 수 있는 일련의 측정 기준을 가지고 있어야 한다”라고 말한다.
 

가치 할당 문제

CISO는 노력에 대한 수량을 고안해낼 때 극복해야 할 것이 많다.

우선, 전혀 다른 여러 소스의 데이터를 수동으로 컴파일하여 프로그램 평가에 필요한 많은 정보를 수집해야 했다. (이것은 오늘날에도 여전한 도전 과제다.)

그리고 맥락이 맞지 않는 데이터를 사용하여 많은 복잡한 프로세스와 툴의 결과를 측정하려고 한다. 예를 들어, 100만 달러의 수익은 이해하지만 100만 번의 해킹 시도를 좌절시키는 것이 긍정적인지 부정적인지 또는 아무것도 아닌지는 말하지 못하는 경영진이 많을 것이다.

딜로이트 어드바이저리의 사이버 위험 서비스 책임자인 존 겔린은 “재무제표를 생각해 보라. 모든 사용자를 모으고, 여러 소스에서 데이터를 가져와 집계하면 모든 사용자가 데이터를 얻을 수 있다. 그러나 사이버 및 사이버 위험에 대해 이사회에 제시할 수 있는 하나의 설명은 없다. 모든 사람이 이해하는 시각으로 통합할 수 있는 단일 위험 점수 엔진은 없다”라고 강조한다. 

겔린은 “그것은 도전이다. 모든 사람이 정보를 얻을 수 있도록 어떻게 정보를 모으고 합칠 수 있을까?”라는 문제를 제기한다.

그렇게 할 수 있더라도 CISO는 전통적으로 불발사건에 가치를 부여하는 데 어려움을 겪어왔다. NCC 그룹의 선임 고문이자 보안 책임자 팀 롤린스는 “나쁜 일이 일어나지 않았다는 측정 기준을 가진 상태에서 이사회에 ‘나쁜 일이 일어나지 않도록 더 많은 돈을 줘야 한다’고 이사회에 주장해야 한다”라고 덧붙인다. 

하지만 상황이 변하고 있다.

롤린스는 “보안 리더는수치와 연계하여 어떤 것이 더 많은 위해나 위험을 안전하게 만들어 주었는지, 어떻게 고객에 데이터 침해 사실을 설명해야 하는지에서 벗어나게 해주었는가를 보여주는 측정 기준을 고안하고 있다. 어려운 일이지만, 선도적인 CISO는 ‘과학으로서의 사이버’를 살펴보고 트렌드를 보여주고 벤치마킹하기 위해 반복적이고 재현 가능한 가치를 지닌 방법과 측정 기준을 찾고 있다”라고 말한다.
 

의사결정을 가능하게 하는 데 집중

올바른 혼합 측정 기준을 개발하는 것은 모든 비즈니스 측정 기준의 경우와 마찬가지로 몇 가지 이유에서 중요하다. 우선, CISO 등에게 효과적인 측정 방법을 제공하고 개선이 이루어지고 있는지 여부를 파악하는 통찰력을 부여한다. 하지만, 아마도 더욱 중요한 것은 좋은 의사결정을 이끌어낸다는 점이다.

폴라드가 설명한 것처럼 의사 결정으로 이어지는 측정기준만이 사용할 수 있는 유일한 기준이다.

폴라드는 “항상 정보를 살펴보고 결정을 내리는 보안 리더는 훌륭한 측정 기준을 필요로 한다. 측정 기준이 이를 허용하지 않는다면 가치가 없다. 따라서 의사 결정을 내릴 수 있는 측정 기준을 만들어야 한다”라고 덧붙였다.

폴라드는 전통적인 비즈니스 조치의 원칙을 차용해 이연 지표, 일치 지표 또는 선도 지표가 측정 기준이 될 수 있다고 말한다.

실제로 폴라드는 일부 CISO에게는 일부 측정 기준이 이연 지표로 사용되지만, 선도 지표로 사용하는 CISO 사례를 보아왔다고 지적한다. 또, 개별 조직에서 작동하는 한은 괜찮다고 덧붙였다.

적절한 사례 : 내부자 위협 위험에 대한 측정 기준. 일부 CISO는 직원 이탈률과 유지율을 내부자 위협 위험의 선도 지표로 사용하고 있다. 퇴사하는 직원이 금지 정책에도 불구하고 회사 정보를 가져가려고 하기 때문이다. 그러나 내부자 위협 위험을 추적하는 것은 진행 중인 보안 이니셔티브의 일환으로 직원 접근을 강화하기 위해 CISO들이 노력해온 경우 이연 지표가 될 수도 있다.

어느 쪽이든 CISO는 이러한 측정 기준을 통해 민감한 데이터에 대한 접근을 제한하거나 사용자 행동 애널리틱스(UBA) 소프트웨어를 추가하기 위해 역할을 재분류하고 권한을 줄이는 등 어떤 조치를 취할 것인가를 결정할 때 도움이 될 수 있다고 폴라드는 말한다. 

더욱이, 폴라드는 CISO가 최고 경영진 및 이사회와 공유하는 일련의 측정 기준 세트와 보안 기능이 내부적으로 사용할 수 있는 운영/전술 측정 기준의 또 다른 세트를 개발해야 한다고 말한다.
 

비용기반 측정기준 개발

겔린은 CISO는 다른 기업 임원과 협력하여 조직의 자산과 가능한 위험(이미 수행한 작업)을 식별해야 하지만, 이어서 보안 이벤트 비용도 결정해야 한다고 말한다.

딜로이트는 이러한 비용을 ‘표면 위에 있는’(그래서 더 잘 알려진)사고 비용과 ‘표면 아래 있는’(또는 숨겨지거나 잘 보이지 않는)비용이라고 말한다.

‘사이버 공격의 표면 아래: 비즈니스에 미치는 영향에 대한 자세한 고찰’이라는 2020년 보고서에서, 딜로이트는 기술 조사와 관련된 비용, 시민 또는 고객 침해 통지 및 변호사 수임료를 표면 위에 있는 비용으로 열거하고 있다. 보고서는 보험료 인상, 부채 조달 비용 증가, 상품명 평가절하, 지적재산권 상실이 잘 보이지 않는 비용으로 명시했다.

겔린은 “나쁜 일이 일어나면 계량화하기 어렵지만, 만약 모든 것을 계량화할 수 있다면 통제의 가치와 투자의 초점을 이해할 수 있을 것이다. 어떤 통제 수단에 투자해야 하는지 파악한 다음에야 수익을 추정할 수 있다. 이것이 계량화 작업의 비즈니스 사례 측면이다”라고 말했다.

그리고 합병이나 인수를 고려하는 기업에 접근법의 가치를 고려해보라고 말한다. CISO는 제안된 M&A 활동에 측정기준을 적용하고 거래가 회사에 어떤 위험을 제공하고 그러한 위험을 완화하는 데 어떤 비용이 들지에 대한 수치를 제공함으로써 회사 전략의 완전한 파트너로서 행동할 수 있다. 이러한 보안 측정기준은 협상과 거래 전반에 정보를 제공하고 형성할 수 있다.

겔린은 “어디가 가장 중요한지, 어디에 투자해야 하는지 아는 것이 중요하다. 이것은 위험을 계량화할 때 볼 수 있는 가장 큰 가치다. 실제 측정기준을 기반으로 방어할 수 있고, 데이터가 없는 경우에도 [합리적인] 가정을 할 수 있기 때문이다”라고 덧붙인다. 
 

맞춤형 데이터 결정 

전문가는 측정기준은 개별 기업의 요구사항을 충족해야 하기 때문에 CISO는 측정해야 할 사항, 계산에 필요한 데이터, 그리고 해당 정보를 의사 결정에 사용하는 방법을 고려해야 한다고 조언한다.

겔린 역시 측정 기준은 투명해야 하며 따라서 모든 이해관계자가 이해할 수 있어야 한다고 지적한다.

또한 조직이 관심을 갖는 점을 언급해야 한다고 말했다. 이사회는 회사가 조직을 보호하기 위한 적절한 보안 기능에 투자하고 있는지를, CFO는 사이버 위험을 잘 보장하고 있는지를, 최고 위험 책임자는 시간이 지남에 따라 위험이 감소하는지를 알고 싶어한다. 

일부 CISO는 랜섬웨어 위험 감소 및 운영 탄력성과 같은 영역에 대한 측정기준을 성공적으로 고안하여 NIST 프레임워크에 기반하여 계산을 위해 어떤 데이터를 수집하고 사용할지, 그리고 수치가 시간이 지남에 따라 어떻게 개선/감소되는지를 결정한다.

성숙도를 측정하고 성숙도를 높이는 목표를 설정하는 방법으로 NIST 또는 MITRE 프레임워크를 사용하고, 이러한 평가를 다른 업체와 벤치마킹할 때도 사용하는 보안 리더도 있다.

캡제미니 아메리카 부사장 데이브 크로닌도 “CISO가 가야 할 방향에 대한 기준과 로드맵을 제공하기 때문에 이러한 방식이 매우 효과적이라고 생각한다. 통제가 작동하고 있고 이사회에 효과를 보여줄 수도 있다”라고 강조했다. editor@itworld.co.kr